강치 개체 수가 많았다는 기록은 얼마나 신뢰할 수 있을까

 

 

 

강치 개체 수가 많았다는 기록은 얼마나 신뢰할 수 있을까라는 질문은 강치 멸종사를 이해하는 데서 매우 중요한 출발점이다. 나는 강치에 관한 글을 읽다 보면, “강치가 수천 마리 이상 서식했다”, “독도 주변에 강치가 매우 많았다”와 같은 표현이 반복적으로 등장하는 것을 자주 보게 된다. 그러나 기록 속 숫자와 표현을 그대로 받아들이는 태도는 신중할 필요가 있다. 과거의 기록은 오늘날의 과학적 조사 보고서와 성격이 다르며, 개체 수를 정확히 계측하기 위한 목적으로 작성되지 않았기 때문이다.

 

이 글에서는 강치 개체 수가 많았다는 기록이 어떤 맥락에서 등장했는지, 그 기록이 어느 정도까지 신뢰 가능한지, 그리고 어떻게 해석해야 과도한 확대나 축소를 피할 수 있는지를 정보 전달형 관점에서 정리한다. 이는 이후 강치 감소와 멸종 과정을 분석하기 위한 기초 작업이기도 하다.

‘개체 수가 많다’는 표현의 성격

강치 개체 수가 많았다는 기록은 얼마나 신뢰할 수 있을까를 따져보기 위해서는 먼저 당시 기록에서 사용된 표현의 성격을 이해해야 한다. 과거 문헌에서 ‘많다’, ‘무리를 이룬다’, ‘섬을 덮고 있다’와 같은 표현은 오늘날의 수학적 수치를 의미하지 않는다. 이러한 표현은 계측 결과라기보다, 기록자가 현장에서 받은 인상을 언어로 옮긴 결과에 가깝다.

 

조선시대 문헌과 외국 항해 기록을 함께 살펴보면 공통적인 특징이 드러난다. 강치의 개체 수가 정확한 숫자로 제시되는 경우는 거의 없고, 대신 “여럿 보였다”, “무리를 이루고 있었다”, “섬 주변에 가득했다”와 같은 질적 표현이 반복된다. 현대적 기준에서 보면 모호하게 느껴질 수 있지만, 당시의 기록 환경에서는 이러한 서술 방식이 일반적이었다. 숫자를 제시하기 어려운 상황에서, 기록자는 규모감을 전달하기 위한 최선의 언어를 선택한 것이다.

 

중요한 점은 이러한 표현을 곧바로 과장이나 부정확함으로 단정할 수 없다는 데 있다. 기록자는 평소에 접해 온 자연 환경과의 비교를 통해 대상을 인식했다. 즉, ‘많다’는 표현은 절대적인 수치가 아니라, 기록자가 기대했던 범위를 크게 넘어서는 장면을 목격했음을 의미할 가능성이 크다. 이 지점에서 강치 개체 수가 많았다는 기록은 얼마나 신뢰할 수 있을까라는 질문은, 숫자의 정확성을 따지는 문제에서 벗어나 상대적 규모 인식을 어떻게 해석할 것인가의 문제로 전환된다.

 

이를 더 깊이 이해하려면 기록자의 관찰 조건을 고려해야 한다. 과거의 기록자는 현대 연구자처럼 표본 조사나 계수 도구를 활용하지 않았다. 대신 자신의 경험과 기억 속 기준을 바탕으로 대상을 판단했다. 특히 독도와 같은 섬 지역에서는 인간이 일상적으로 대규모 해양 포유류 집단을 접할 기회가 거의 없었다. 이런 환경에서 바위섬 전반에 걸쳐 다수의 개체가 동시에 관찰되었다면, 기록자가 이를 ‘많다’고 인식했을 가능성은 충분히 높다. 이때의 ‘많다’는 의도적 과장이 아니라, 기록자가 체감한 현실에 가까운 표현이다.

 

또한 기록은 항상 독자를 전제로 작성된다. 조선시대 문헌이든 외국 항해 기록이든, 기록자는 독자가 현장의 상황을 상상할 수 있도록 일정한 규모감을 전달하려 했다. 이 과정에서 숫자보다 ‘무리’, ‘가득하다’와 같은 표현이 선택되었다. 이러한 표현은 정확한 개체 수를 제공하지는 않지만, 강치가 소수 개체가 아닌 집단 단위로 존재했음을 전달하는 데에는 충분한 역할을 한다. 이 관점에서 보면, 강치 개체 수가 많았다는 기록은 얼마나 신뢰할 수 있을까라는 질문에 대한 핵심 해답은 기록자의 시선과 표현 방식을 이해하는 데 있다고 정리할 수 있다.

반복 기록이 주는 신뢰도

강치 개체 수가 많았다는 기록은 얼마나 신뢰할 수 있을까를 평가할 때, 단일 기록보다 중요한 기준은 반복성이다. 하나의 문헌에서만 ‘강치가 많았다’는 표현이 등장한다면, 이는 기록자의 개인적 인상이나 일시적 상황으로 해석될 여지가 있다. 그러나 강치에 대한 ‘다수 개체’ 인식은 특정 시점이나 특정 인물의 기록에 국한되지 않는다. 조선시대 문헌, 외국 항해 기록, 근대 초기 관찰 자료를 종합해 보면, 강치는 공통적으로 무리를 이루는 해양 생물로 묘사된다.

 

이러한 반복은 우연으로 보기 어렵다. 기록의 목적과 작성 주체가 서로 다름에도 불구하고, 강치에 대한 인식이 유사하게 나타난다는 점은 주목할 만하다. 조선시대 문헌은 행정과 지리 인식이 중심이었고, 외국 항해 기록은 항로와 안전 확보가 주된 목적이었다. 그럼에도 불구하고 두 기록 모두에서 강치는 ‘여럿 모여 있는 존재’로 등장한다. 이는 강치 개체 수가 특정 시기에만 많았던 것이 아니라, 일정 기간 동안 안정적으로 다수 관찰되었음을 시사한다.

 

더 중요한 점은, 이러한 표현이 반드시 강조를 필요로 하는 문맥에서만 등장하지 않는다는 사실이다. 강치의 개체 수를 부각시켜야 할 이유가 없는 상황에서도 ‘무리’, ‘다수’라는 인식이 반복된다. 이는 기록자가 의도적으로 과장했기보다는, 실제 관찰된 상황을 비교적 솔직하게 반영했을 가능성을 높인다. 이 관점에서 보면 강치 개체 수가 많았다는 기록은 얼마나 신뢰할 수 있을까라는 질문에 대해, 절대적인 수치는 알 수 없지만 ‘상대적으로 풍부했다’는 판단 자체는 신뢰할 수 있는 범주에 속한다고 볼 수 있다.

과장 가능성과 해석의 한계

강치 개체 수가 많았다는 기록은 얼마나 신뢰할 수 있을까를 논의할 때, 과장 가능성과 해석의 한계를 함께 고려하는 것은 필수적이다. 항해자나 관찰자는 자신이 처한 환경을 낯설고 위험한 공간으로 인식했을 수 있으며, 이 과정에서 관찰 대상의 규모가 실제보다 크게 느껴졌을 가능성도 존재한다. 특히 바위섬 위에 밀집해 있는 강치 무리는 시각적으로 매우 큰 집단처럼 보였을 수 있다.

 

또한 관찰 위치와 시야의 제한 역시 중요한 변수다. 독도와 같은 섬에서는 특정 해안이나 바위 지대에 개체가 집중되는 경향이 있다. 기록자는 이러한 집중 현상을 섬 전체의 상황으로 일반화했을 가능성이 있다. 이는 기록이 거짓이라는 의미가 아니라, 관찰 범위가 제한된 상태에서 작성되었음을 뜻한다. 이런 점을 무시하고 기록을 그대로 수치화하려는 시도는 오히려 해석 오류를 낳을 수 있다.

 

그러나 과장 가능성을 인정한다고 해서, 곧바로 강치 개체 수가 적었다는 결론으로 이어지는 것은 논리적으로 타당하지 않다. 과장이 개입되었더라도, 반복적으로 ‘무리’, ‘다수’, ‘가득하다’는 표현이 등장한다는 사실은 강치가 희귀한 개체 수준은 아니었음을 분명히 보여 준다. 최소한 강치는 독도와 주변 해역에서 소수의 개체가 간헐적으로 나타나는 존재는 아니었다. 따라서 강치 개체 수가 많았다는 기록은 얼마나 신뢰할 수 있을까라는 질문은, 숫자의 정확성을 따지는 데서 멈추기보다, 기록이 일관되게 전달하는 상대적 풍부함을 어떻게 해석할 것인가로 정리하는 것이 타당하다.

 

 

강치 개체 수가 많았다는 기록을 해석할 때 가장 경계해야 할 태도는, 기록을 그대로 수치로 환산하려는 시도다. 과거의 문헌은 측정 결과를 남기기 위해 작성된 자료가 아니라, 관찰자가 인식한 환경을 전달하기 위한 기록이었다. 따라서 기록 속 표현은 정확한 숫자를 제공하지 않지만, 대신 당시의 생태적 풍경을 압축적으로 보여 준다. 이는 기록이 과학적 보고서가 아니었다는 한계를 의미하는 동시에, 그 시대 사람들이 어떤 환경을 마주하고 있었는지를 이해할 수 있는 단서를 제공한다.

 

여러 기록이 공통적으로 전하는 ‘무리’라는 인상은, 강치가 주변 환경에서 어렵지 않게 관찰될 정도의 존재였음을 의미한다. 이는 강치가 예외적인 개체나 드문 발견 사례가 아니라, 일정한 규모를 가진 집단으로 독도와 인근 해역에 자리하고 있었음을 시사한다. 결국 이러한 기록들은 강치의 정확한 개체 수를 알려주지는 않지만, 그 존재가 일상적인 관찰 대상이었음을 분명히 한다. 이 점은 이후 강치가 기록에서 사라지게 되는 과정이 얼마나 급격한 변화였는지를 이해하는 데 중요한 기준이 된다.

 

강치 개체 수에 관한 기록은 사실 확인의 도구라기보다, 변화의 출발선에 가깝다. 기록 속 표현은 강치가 얼마나 많았는지를 단정하지 않지만, 이후 시기의 기록과 비교할 수 있는 기준점을 제공한다. 한때 무리로 인식되던 존재가 점차 언급되지 않게 되는 흐름은 단순한 자연 변동만으로 설명하기 어렵다. 이 간극을 인식하는 순간, 강치 멸종은 숫자의 문제가 아니라 시간의 흐름과 인간 개입이 교차한 결과로 재해석된다. 기록은 강치가 사라지기 이전의 상태를 고정해 두었고, 그 고정된 인식과 이후의 침묵 사이에서 환경 변화의 비정상성이 더욱 분명하게 드러난다.

 

이러한 관점은 강치 개체 수 논쟁을 넘어, 기록이 지닌 역사적 의미를 다시 생각하게 만든다. 단순 수치가 아닌 어떻게 이렇게 되었는가를 진지하게 생각해봐야하는 문제로 보여진다.