만약 강치 포획이 중단됐다면 살아남을 수 있었을까

만약 강치 포획이 중단됐다면 살아남을 수 있었을까라는 질문은 강치 멸종을 되짚는 과정에서 가장 자주 제기되지만, 동시에 가장 단순하게 오해되기 쉬운 질문이기도 하다. 이 물음은 흔히 “포획만 없었다면 강치는 지금도 존재했을까”라는 가정으로 이어지지만, 실제 역사와 생태의 흐름은 그렇게 단선적으로 작동하지 않는다. 강치 포획은 분명 멸종의 핵심 원인이었지만, 포획이 중단되는 시점이 언제였는지, 그 이전에 어떤 변화가 누적되었는지에 따라 결과는 크게 달라질 수 있다.

 

이 글은 강치 포획이 중단되었을 가능성을 가정하고, 그 시점과 조건에 따라 강치가 생존할 여지가 있었는지를 단계적으로 검토하고자 한다. 이를 통해 강치 멸종이 단일 원인의 결과가 아니라, 되돌릴 수 있는 시점과 그렇지 않은 시점이 구분되는 과정이었음을 살펴보려고 한다.

 

 

포획 중단이 ‘초기’였다면 가능한 시나리오

강치 포획이 비교적 초기 단계에서 중단되었다면, 강치의 생존 가능성은 충분히 남아 있었을 가능성이 크다. 강치가 독도와 주변 해역에 집단을 이루고 서식하던 시기에는 개체 수가 일정 규모 이상 유지되고 있었고, 번식 구조 역시 완전히 붕괴되지 않은 상태였다. 이 시점에서는 포획 압력이 제거될 경우, 개체 수가 자연적인 회복 국면으로 전환될 여지가 존재했다. 실제로 다른 해양 포유류 사례에서도, 집단성이 유지된 상태에서 인간의 직접적 개입이 사라지면 개체 수가 점진적으로 증가한 경우가 확인된다.

 

강치의 생태적 특성 역시 이 가능성을 뒷받침한다. 강치는 번식 속도가 극단적으로 느린 종은 아니었고, 안정적인 휴식지와 먹이 환경이 유지된다면 세대 교체가 가능한 구조를 가지고 있었다. 독도 주변은 천적이 거의 없고, 외부 접근이 제한된 지형적 특성을 지니고 있었기 때문에 포획만 중단되었다면 외부 위협 요인은 상당 부분 제거될 수 있었다. 특히 집단 단위의 휴식과 번식이 유지되는 상황에서는, 일시적인 개체 수 감소가 곧바로 종 전체의 붕괴로 이어지지는 않았을 가능성이 크다.

 

중요한 점은 이 단계의 포획 중단이 단순한 피해 감소가 아니라, 생태 구조를 보존하는 결정적 전환이 될 수 있었다는 점이다. 집단이 유지되는 한, 강치는 다시 번식과 분산을 통해 개체 수를 회복할 수 있는 내부 동력을 가지고 있었다. 그러나 이 모든 가능성은 포획 중단이 집단 해체 이전에 이루어졌다는 전제를 필요로 한다. 집단성이 무너진 이후에는, 동일한 조치가 이루어졌더라도 결과는 전혀 달라질 수밖에 없다.

포획이 늦게 중단되었을 경우의 한계

강치 포획이 상당 부분 진행된 이후에야 중단되었다면, 생존 가능성은 급격히 낮아졌을 가능성이 크다. 기록과 분석을 종합하면, 강치는 포획이 본격화된 이후 비교적 짧은 시간 안에 개체 수가 급감했고, 이 과정에서 집단 단위 서식이 먼저 붕괴되었을 가능성이 높다. 집단성이 무너지면 강치는 번식 기회를 잃고, 개체 간 상호작용이 단절되면서 종 전체의 유지 능력이 급격히 약화된다. 이 단계에서는 포획 압력이 사라진다 하더라도, 자연 회복이 작동하기 어렵다.

 

특히 개체 수가 임계점 아래로 떨어지면, 생태계 내에서 강치는 기능적 멸종 상태에 가까워진다. 기능적 멸종은 일부 개체가 살아남아 있더라도, 번식과 세대 교체가 이루어지지 않아 종으로서의 지속이 불가능한 상태를 의미한다. 강치의 경우 번식 성공은 집단 환경에 크게 의존했기 때문에, 개체가 흩어진 상황에서는 번식 자체가 거의 이루어지지 않았을 가능성이 크다. 이 시점에서 포획 중단은 더 이상의 직접적 피해를 막는 효과는 있었을지라도, 이미 붕괴된 생태 구조를 되돌리기에는 충분하지 않았을 가능성이 높다.

 

여기에 유전적 문제도 겹친다. 개체 수 급감은 근친 교배 가능성을 높이고, 질병이나 환경 변화에 대한 대응력을 크게 떨어뜨린다. 이로 인해 강치는 외부 위협이 없더라도 자연 소멸의 경로로 접어들었을 가능성이 있다. 결국 포획이 늦게 중단되었다는 사실은, 중단 그 자체보다 시기의 중요성을 드러낸다. 이미 되돌릴 수 없는 단계에 진입한 이후의 포획 중단은, 생존을 보장하는 조건이 되기 어려웠다.

포획 이후에도 누적된 조건과 회복의 단절

강치의 존속 가능성은 포획이 멈췄는지 여부만으로 판단하기 어렵다. 앞에서 살펴본 바와 같이 포획이 이른 시점에 멈췄다면 생존의 여지는 남아 있었지만, 시간이 지날수록 그 여지는 빠르게 줄어들었다. 여기에 더해 주목해야 할 점은, 포획이 사라진 이후에도 강치가 다시 늘어날 수 있는 환경이 자연스럽게 되돌아오지 않았다는 사실이다. 포획은 직접적인 압박이었지만, 그 과정에서 누적된 변화들은 중단 이후에도 계속 영향을 미쳤다.

 

인간 활동의 확장은 강치의 생활 공간을 점차 불안정하게 만들었다. 항로의 증가와 반복되는 소음, 간접적인 먹이 환경의 변화는 강치가 쉬고 번식하던 여건을 약화시켰다. 이러한 변화는 개체 수 감소와 겹치며 회복 속도를 더욱 늦췄을 가능성이 크다. 특히 포획이 중단된 이후에도 강치를 대상으로 한 보호나 관찰이 이루어지지 않았다면, 강치는 사실상 방치된 상태에 놓였을 것이다. 단순히 잡지 않는 것과, 다시 늘어날 수 있도록 살피는 일 사이에는 분명한 차이가 존재한다.

 

결국 강치의 소멸은 포획 중단이라는 단일한 선택으로 설명되기 어렵다. 포획이 늦게 멈춘 상황에서, 이후의 관리와 인식 변화가 뒤따르지 않았다면 자연 회복에만 기대는 방식은 현실적으로 작동하기 힘들었다. 이 사례는 포획이 끝났는가보다, 그 이후 생존 여건이 어떻게 다뤄졌는지가 더 중요했음을 보여 준다. 강치의 멸종은 행동의 중단보다, 회복을 위한 준비가 이루어지지 않았던 시간 속에서 완성되었다고 해석할 수 있다.

 

만약 강치 포획이 중단됐다면 살아남을 수 있었을까라는 질문에 대한 답은 하나로 정리되기 어렵다. 포획이 충분히 이른 시점에 중단되고, 집단 구조가 유지된 상태였다면 강치의 생존 가능성은 분명히 존재했을 것이다. 그러나 포획이 늦게 중단되었거나, 이미 개체 수와 생태 구조가 붕괴된 이후였다면 그 가능성은 크게 낮아진다.

 

강치의 멸종은 포획이라는 직접적 원인 위에, 시기의 문제와 누적된 환경 변화, 보호 체계의 부재가 겹쳐진 결과였다. 이 점에서 강치의 사례는 멸종이 언제든 막을 수 있는 사건이 아니라, 되돌릴 수 있는 시점과 그렇지 않은 시점이 분명히 존재한다는 사실을 보여 준다. 포획이 중단되었는가보다 더 중요한 질문은, 언제 중단되었고 그 이후 무엇이 달라졌는가였다. 나는 이 문제가 강치뿐 아니라, 오늘날 멸종 위기에 놓인 다른 종들을 이해하는 데에도 중요한 포인트라고 생각하게 되었다.