강치 멸종 시점을 늦출 수 있었던 결정적 변수

강치 멸종 시점을 늦출 수 있었던 결정적 변수를 살펴보는 일은, 강치가 왜 사라졌는지를 반복해서 묻는 작업이 아니다. 이 질문의 핵심은 강치의 소멸이 언제까지는 다른 방향으로 흘러갈 수 있었는지를 확인하는 데 있다. 강치 멸종은 단일 원인이나 한 번의 선택으로 설명되지 않는다. 포획이 언제까지 이어졌는지, 강치를 어떻게 이용했는지, 그리고 강치가 살아가던 공간을 어떻게 인식했는지가 서로 맞물리며 소멸의 속도를 결정했다.

 

이 글에서 다루는 세 가지 조건은 모두 강치 멸종을 막았을 가능성보다는, 멸종의 시점을 늦출 수 있었던 여지를 설명하는 데 초점을 둔다. 포획이 중단된 시점의 차이, 강치를 자원으로 고정해 버린 이용 방식의 변화, 그리고 서식 공간을 보호 구역으로 구분하지 못한 인식의 문제는 각각 다른 층위에서 작동했지만, 결과적으로 하나의 방향으로 수렴했다.

 

이 글은 이 세 요소를 분리해 살펴보되, 그 연결 지점을 통해 강치 멸종이 ‘피할 수 없었던 결말’이 아니라 ‘점점 고정된 흐름’이었음을 드러내고자 한다.

포획이 멈춘 시점이 만든 결과의 차이

강치의 소멸 시점을 늦출 수 있었는지를 가르는 가장 직접적인 조건은, 포획이 언제까지 이어졌는가였다. 강치가 여전히 독도와 주변 해역에서 무리를 이루고 있었던 시기에는, 포획이 중단될 경우 개체 수 감소가 즉시 멈추고 일정 수준에서 유지될 가능성이 남아 있었다. 이 시점의 강치는 번식이 가능했고, 휴식지와 번식지를 공유하는 구조도 완전히 무너지지 않은 상태였다. 다시 말해 포획만 사라져도 생존을 이어갈 최소한의 여건은 유지되고 있었다.

 

이러한 시기에 포획이 멈췄다면, 개체 수는 곧바로 증가하지 않더라도 급격한 하락 국면에서는 벗어났을 것이다. 강치에게 중요한 것은 단기적인 숫자 회복이 아니라, 집단이 해체되지 않은 상태를 유지하는 일이었다. 집단성이 유지되는 한 번식 행동은 계속될 수 있고, 새끼의 생존 가능성도 남아 있었기 때문이다. 이때의 포획 중단은 단순한 손실 감소가 아니라, 이후의 흐름을 바꿀 수 있는 선택으로 작용했을 가능성이 크다.

 

반대로 포획이 상당 기간 지속되면서 강치 무리가 흩어지고, 번식 가능한 개체 수가 크게 줄어든 이후라면 상황은 달라진다. 이 시점에서 포획이 중단되더라도 강치는 이미 서로를 만나기 어려운 상태에 놓였을 가능성이 높다. 개체가 드문드문 흩어진 환경에서는 번식이 거의 이루어지지 않고, 세대 교체도 멈춘다. 이는 외부 압력이 사라져도 자연 회복이 작동하지 않는 상태로 이어진다.

 

결국 포획 중단의 효과는 ‘멈췄는가’보다 ‘언제까지 이어졌는가’에 따라 전혀 다른 결과를 낳는다. 강치가 집단을 유지하던 시기에 포획이 차단되었다면 소멸의 속도는 충분히 늦춰질 수 있었다. 그러나 집단 구조가 붕괴된 뒤까지 포획이 계속되었다면, 그 이후의 중단은 이미 바뀌어 버린 흐름을 되돌리기에는 너무 늦었을 가능성이 크다. 이 차이가 강치 멸종 시점을 앞당겼는지를 가르는 핵심적인 갈림길이었다.

이용 방식의 전환이 만들었을 시간의 차이

강치 멸종 시점을 늦출 수 있었던 또 하나의 조건은, 강치를 대하는 인간의 이용 방식이 언제 바뀌었는가에 있었다. 강치는 초기에는 생활 주변에서 제한적으로 활용되는 대상이었지만, 이후 특정 자원으로 인식되면서 반복적이고 집중적인 포획 대상이 되었다. 이 전환이 일어나기 전까지는 강치 포획이 지역 단위의 간헐적 행위에 머물렀고, 개체 수에 미치는 영향도 상대적으로 제한적이었다. 이 시점에서 이용 방식이 더 이상 확대되지 않았다면, 강치의 감소 속도는 지금보다 훨씬 완만했을 가능성이 크다.

 

문제는 강치가 ‘잡을 수 있는 생물’에서 ‘계속 잡아도 되는 자원’으로 인식이 바뀐 순간부터다. 이 인식 변화는 포획 횟수와 규모를 동시에 늘렸고, 강치를 일정한 간격으로 반복 채취할 수 있는 대상으로 만들었다. 만약 이 단계에서 강치의 이용 방식이 제한되거나, 상업적 활용으로 전환되지 않았다면, 포획은 일시적 행위에 머물렀을 가능성이 높다. 이는 개체 수 감소가 누적되기까지 더 긴 시간이 필요했음을 의미한다.

 

특히 산업적 활용이 본격화되기 이전에는, 강치를 잡는 행위 자체가 일정한 비용과 위험을 동반했다. 이 비용 구조가 유지되었다면 포획은 자연스럽게 제한되었을 것이다. 그러나 강치가 효율적인 자원으로 인식되면서 이러한 제약은 사라졌고, 포획은 일상적인 활동으로 고정되었다. 강치 멸종 시점을 늦출 수 있었던 가능성은, 이 고정화가 언제 차단되었는지와 깊이 연결되어 있다.

 

결국 강치의 소멸 속도를 가속한 것은 포획 행위 그 자체보다, 포획을 정당화하고 반복하게 만든 이용 방식의 변화였다. 이 변화가 늦춰졌거나 중단되었다면, 강치는 더 오랜 시간 인간 사회와 불안정한 공존 상태를 유지했을 가능성이 크다. 이 점에서 이용 방식의 전환 시점은 멸종 시계를 앞당겼는지를 판단하는 또 하나의 중요한 기준으로 볼 수 있다.

서식 공간을 둘러싼 경계 인식의 부재

강치 멸종 시점을 늦출 수 있었던 또 하나의 요소는, 강치가 살아가던 공간이 어떻게 인식되고 구분되었는가에 있었다. 강치가 서식하던 독도와 인근 해역은 오랫동안 특정 생물의 생활 공간이라기보다, 누구나 접근 가능한 열린 공간으로 받아들여졌다. 이로 인해 강치의 휴식지와 번식지는 인간 활동과 명확히 분리되지 않았고, 강치는 자신의 생활 공간을 방어할 수 없는 존재로 남았다.

만약 이 시기에 강치가 반복적으로 이용하던 암반과 해안이 생물의 서식 구역으로 인식되고, 다른 활동과 구분되었다면 상황은 달라졌을 가능성이 있다. 이는 포획 여부와는 별개로, 강치가 지속적으로 머물 수 있는 장소가 유지되는 문제였다. 공간이 보호되지 않은 상태에서는 개체 수가 줄어들수록 강치는 더 쉽게 밀려나고 흩어질 수밖에 없다.

여기에 더해, 공간 경계가 부재한 환경에서는 강치가 사라지는 과정 자체도 눈에 띄지 않게 진행된다. 특정 장소에서 강치가 더 이상 관찰되지 않더라도, 이를 문제로 인식할 기준이 없기 때문이다. 결국 강치의 소멸은 개체 수 감소만의 문제가 아니라, 살아갈 수 있는 공간이 인간 활동과 구분되지 못한 채 점점 잠식된 결과였다. 이 점에서 서식 공간에 대한 경계 인식의 부재는, 멸종 시점을 늦출 수 있었던 또 하나의 중요한 조건이자 끝내 선택되지 못한 방향으로 해석할 수 있다.

 

강치 멸종 시점을 늦출 수 있었던 조건들을 종합해 보면, 하나의 극적인 전환점보다는 여러 선택이 누적된 과정이었음을 알 수 있다. 포획이 집단이 유지되던 시기에 멈췄는지, 강치를 반복적으로 소비하는 대상으로 굳혀 버리지 않았는지, 그리고 강치가 머물던 공간을 인간 활동과 구분해 인식했는지는 각각 다른 문제처럼 보이지만, 모두 강치가 버틸 수 있는 시간을 줄이거나 늘리는 방향으로 작용했다.

 

이 세 가지가 동시에 작동하지 않았다는 점이 중요하다. 포획은 늦게까지 이어졌고, 이용 방식은 효율과 반복을 기준으로 고정되었으며, 서식 공간은 끝내 강치의 영역으로 분리되지 않았다. 그 결과 강치는 개체 수가 줄어드는 생물에서, 관찰되지 않는 존재로, 그리고 기억에서 지워진 종으로 이동했다. 멸종은 그 마지막 단계였을 뿐이다.

 

강치의 사례가 남기는 의미는 분명하다. 멸종은 어느 날 갑자기 도착하지 않는다. 시점을 늦출 수 있었던 선택들이 반복해서 놓쳐질 때, 소멸은 점점 되돌릴 수 없는 방향으로 굳어진다. 강치 멸종을 되짚는 일이 과거를 되돌리기 위한 작업이 아니라, 어떤 조건이 사라질 때 생물의 시간이 함께 사라지게 되었는지를 이해하기 위한 기록으로 남는다.